Púlpitos versus Curules

Púlpitos versus Curules

ó de cómo el fanatismo cristiano nos quiere gobernar

Franco Benavides

Cada vez que escucho a alguno del autodenominado Bloque Cristiano, siento como una punzada aquí en el costado, por donde se ubica mi maltrecho hígado.  Y es que esos individuos hablan con una autoridad que no es la de un simple represente popular, sino la del profeta que el Dios de los judeo-cristianos usa para dictar sentencias absolutas y universales.  

·       

Esos diputados-pastores tienen la creencia de que realmente ellos no representan al grupo de costarricenses que, desgraciadamente, los eligió, sino al propio Jehová.  Y bueno, ¿qué margen de maniobra puede haber para negociar leyes ordinarias y comunes sobre derechos humanos, como la fertilización in vitro o el matrimonio de personas del mismo sexo, si esos señores acaban de bajar del Monte Sinaí con las mismísimos Tablas de la Ley Divina en sus piadosas manos? Y es que si el Dios judeo-cristiano “macho y hembra los creó” y desde el primer día de su existencia humana los sentenció a casarse entre ellos, pero en estricto orden heterosexual, ¿cómo se podría cambiar aunque fuese una coma a la divina sentencia?

·       

En nada puede cambiar la opinión de esos pastores-diputados, porque no es opinión sino fe ciega, el hecho de que en nuestra sociedad la familia no sea como ellos se la imaginan: una mujer y unos hijos sumisos y obedientes del hombre proveedor.  ¿Qué puede importar que un importante porcentaje de familias hoy estén compuestas por un madre proveedora con hijos y un padre ausente o semi-ausente? ¿O que un porcentaje, tampoco despreciable (¿10%?), de nuestros conciudadanos tenga una orientación sexual distinta a la que según dicen los escritores judeo-cristianos,  prescribe –con castigo infernal incluido al que desobedezca- su Dios?

·       

Entre paréntesis: La familia bíblica, al menos la de Abrahán, ¿no incluía a la esposa y las concubinas? Salomón, según testimonio bíblico, tenía cientos de esposas y otras tantas concubinas.  Luego, la familia del Israel antiguo, que era bien vista por Yavéh, no se parece en nada a la familia de ensueño de los pastores-diputados.  ¿Aceptaría el Bloque Cristiano el matrimonio polígamo, tan común en el Israel antiguo? Claro que no.  Las cosas cambiaron con la venida del Señor, dirían.   Ahora lo que “Dios ve que es bueno” es el matrimonio monógamo, pero, eso sí, estrictamente entre un macho y una hembra.

·       

Aunque se dice que la “Ley” (esa que consideraba impuras a las mujeres durante su menstruación y otras cosas de semejante calaña) fue abolida por el decreto crucifixional de Jesús; lo cierto es que el auto-nombrado apóstol Pablo no deja de citar la caduca “Ley” cuando de poner en su lugar se trata al género femenino: “Vuestras mujeres callen en las congregacio

nes; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.  Y si quieren aprender algo, pregunten a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación”.  (1 Corintios 14: 34-35)

·       

Es clarísimo que los pastores-diputados, en medio de este caldo de cultivo que son los prejuicios machistas de nuestra sociedad, se sienten con toda la autoridad para vetar leyes mundanas que avancen en la equidad entre los géneros y las orientaciones sexuales.  La sola cita de la “Palabra” les sobra y les basta.  Y es que si, además de los prejuicios comunes y corrientes, pueden citar los propios pensamientos divinos en favor de sus posiciones políticas, ¿quién los puede contradecir?  Si el judío Pablo manda a las mujeres estar sometidas y sumisas a sus maridos (Efesios 5:22; Romanos 7:2, etc.) y si él es la voz autorizada del mismo Dios que está en los Cielos, ¿cómo puede un diputado desde su infiel y terrenal curul, contradecir la Santa Palabra que, no hacen más que repetir esos otros, los pastores-diputados?

·       

Los otros, los que no protestaron con Lutero, pueden discrepar sobre la adoración de María y el Misterio de la Trinidad, pero cuando se trata de machismo y homofobia, se funden con los pastores-diputados en una interpretación literal y retrógrada de los textos compilados en ese libro que se conoce como Biblia.  

8 de junio del 2015

A propósito de la última "negociación" de salarios.

La burla del diálogo social

o de cómo el Gobierno de Solís simula una negociación inexistente

Franco Benavides

Desde el principio hubo claros indicios de que el diálogo y más aún la negociación entre el Gobierno y los Sindicatos del Sector Público era una fantasía pura.  Nos referimos específicamente al proceso referido al tema de los salarios y empleo públicos que se vienen tratando en la denominada Comisión de Negociación de Salarios del Sector Público (CNSSP) desde el inicio de este Gobierno.

·       

Era la primera vez en toda la existencia de la CNSSP en que ésta no era presidida por un Ministro de Trabajo. No es que excepcionalmente, en una u otra ocasión, no la hubiera presidido un viceministro, pero así, como lo decidió esta Administración, una Comisión conformada por puros viceministros…, eso si no tiene antecedentes.  Ese fue un primer indicio que debió llamar la atención de las organizaciones  sindicales ahí representadas.  ¿Por qué bajarle el perfil a una comisión bipartita que atiende temas que  están a la orden del día como los salarios y los pluses de los empleados públicos?  Y si uno de los ejes del Programa de Gobierno del PAC es el Diálogo Social, ¿no debería ser esa Comisión una instancia privilegiada para la negociación de temas que hoy son el centro de las discusiones públicas?

·         

Pues nada.  Ahí estuvieron las principales organizaciones sindicales del sector público asistiendo puntualmente a las sesiones de la sub-valorada CNSSP.  Y como si la cosa fuera en serio, la dirigencia sindical le propuso a los representantes de gobierno –todos viceministros, incluyendo el del Ministerio de Trabajo- construir de manera concertada la AGENDA DE NEGOCIACION para el período bendito de esta Administración Solís.

·         

Los Vices, muy serios ellos también (al menos era eso lo que aparentaban), no solo aceptaron la propuesta sino que a su vez propusieron que una sub-comisión, también bipartita, porque según los principios del PAC todo se debe hacer así,  permítanos la expresión,  muy “dialogantemente”.  Conformaron la sub y en ella, cosa rara –y este era el otro indicio de que algo andaba mal- los representantes sindicales llevaron siempre y de manera demasiado alegre, la voz cantante.   Es como si dijéramos que los representantes sindicales eran las primeras voces y los del gobierno en cambio y de vez en cuando entonaban una corta estrofa pero muy, muy secundaria.  Y algunas  veces como que hasta hacían las de un coro.

·         

  Así fue como por ahí de agosto del 2014, dentro del dialogante espacio de la CNSSP, Sindicalistas y Gobierno (bueno, los primeros creían que la otra parte era el gobierno) acordaron una Agenda de Negociación de Ensueño: se negociaría una nueva fórmula de reajustes bajo el principio de salarios crecientes; los pluses de Anualidades y Dedicación Exclusiva serían mejoradas en su aplicación; se propondría una evaluación del desempeño que  mejorara la eficiencia del empleado público, etc.  En fin, que lo Vices aceptaron negociar prácticamente la mejora de las condiciones laborales y de empleo de los funcionarios públicos. Y durante todo este proceso no dijeron ni pío sobre cambiar la fórmula para restringir los reajustes de salario o proponer un proyecto de ley para recortar los pluses salariales.  No, no.  Ellos no dijeron ni pío, ni miau, ni gua-gua-gua.

·         

Ellos no.  Los Vices fueron totalmente complacientes con la Agenda de Ensueño propuesta por los Sindicalistas.  Pero en cambio por la misma época en que los representantes sindicales se engolosinaban con la “negociación” dentro de la CNSSP, el Ministro de Trabajo, pero sobre todo el Ministro de Hacienda, hacían declaraciones públicas que  no solo diferían de lo “acordado” en aquella dialogante comisión, sino que contradecían abiertamente lo ahí acordado.  Que se buscaba el recorte del gasto por remuneraciones, que ya estaban preparando una ley de empleo para “regular” el gasto por pluses salariales y, lo último dicho una hora antes de que sesionara la dialogante comisión: que la fórmula de reajustes en adelante sería de esta manera y no de la otra (la acordada bilateralmente por gobierno y sindicatos).

·         

Ese jueves 15 de enero en el que el Ministro de Trabajo, sin el menor respeto por el  principio del bipartismo, anunciara el cambio de fórmula a la opinión pública, minutos antes del inicio de la sesión de la super dialogante Comisión, se rasgó del todo el velo de la apariencia.  Había que ver a los Vices tratando de justificar las declaraciones del Ministro al margen de la comisioncita negociadorcita de salaritos.  “No, es que todavía no tenemos una posición oficial, la estamos estudiando”.  ¿Entonces para que convocaron a la CNSSP si el Gobierno no tenía propuesta? “Bueno es importante oír la opinión de los sindicatos…”.  Realmente no sabían que decir.  Y es que si no nos equivocamos, ni ellos mismos, los vices, sabían que ya el Ministro de Hacienda había tomado la decisión de cuál iba a ser el reajuste de salarios.

·         

Que el Ministro de Trabajo llamara al día siguiente y de urgencia a los representantes sindicales a su despacho, no fue más que  el corolario de la muerte anunciada de una simulación de negociación.  Ahí el Ministro de Trabajo desdijo nuevamente a los Vices (que dijeron que el gobierno aún no tenía posición) y afirmó que el Ministro de Hacienda había decidido el reajuste no iba a superar el 0.94%.   Ojo, el Ministro de Trabajo, no en la comisioncita de negociacioncitas, como debería hacerse si ella tuviera algún valor para el diálogo social, comunica a los aturdidos dirigentes sindicales en una reunión informal, que el Ministro de Hacienda ya tomó una decisión…, y eso que éste nunca se ha dignado presentarse a la CNSSP.

·         

 Que el Gobierno ha fijado en incontables oportunidades de manera unilateral el reajuste salarial para los empleados públicos no es nuevo.  Lo que es nuevo es que se desvalore a una comisión bipartita, legalmente constituida, a tal extremo que ni siquiera se la considere digna para anunciar formalmente en su seno la decisión de una de las partes. 

·         

Este es el trato que el Gobierno de Solís le dá a los representantes de los empleados públicos.  Ese es el verdadero contenido de su “gesto” de diálogo social.

Heredia, 18 de enero del 2014.

El padecimiento de una persona jurídica.

El padecimiento de una persona jurídica

ó de como se nos puede encarnar una organización

En estos días la prensa divulgó ampliamente una nota curiosa:  una mujer estaba siendo objeto de una denuncia por proferir supuestas injurias contra una organización.  Al menos eso es lo que el dolido denunciante reclamaba ante las vitrinas de la opinión pública.  Decía este señor que su dulce representada (en realidad lo hemos oído, a menudo, llamarla “mi querida”); decía pues, que su representada había sido profundamente ofendida en su honor. 

v  

La verdad es que esa afirmación me provocó fuertes reflexiones sobre la psique de las organizaciones y de sus expresiones legales, sus personas jurídicas.  ¿Puede una persona jurídica sentirse ofendida, resentir lo que los mal hablados dicen de ella?  ¿Tienen sensibilidad moral las organizaciones, digamos, los sindicatos, como para llegar a sentirse ofendidas?  En fin:  ¿tienen alma las entidades colectivas o jurídicas? Y si la respuesta fuese sí:  ¿pueden ir al cielo, si cumplen con todos los sacramentos o requisitos mínimos de una determinada fe religiosa?

v  

Luego de leer a Tomas de Aquino y a otros filósofos que debaten en torno al ser y al ente,  luego de recurrir a docenas de psicólogos que reflexionan sobre la personalidad, incluyendo a Freud y a Walter Riso, llegué a la siguiente conclusión:  no, las organizaciones –aunque sean sindicatos- no tienen alma (o, para los no creyentes:  no tienen eso que se denomina una personalidad, entendida como un conjunto de factores y rasgos físicos, emocionales y mentales articulados  en una entidad individual más o menos estable). 

v  

Entonces concluí: comenzar a creer que una entidad jurídica -digamos un sindicato-, reciente las habladurías y hasta se siente ofendida en su honor, es síntoma de que en uno se ha producido ese fenómeno sicológico que llaman "identificación": uno ya no sabe distinguir entre su persona y la organización o persona jurídica que representa. La persona jurídica se me "encarnó".  De aquí en adelante esa ficción jurídica que representa a todo un conglomerado de almas, solo siente y creé lo mismísimo que yo: esta es la esencia de la AUTOCRACIA:  “El Sindicato soy yo”.

Heredia, 23 de noviembre del 2014

La huelga en los muelles de Limón: una lucha por el patrimonio nacional.

La huelga en los muelles de Limón

Una lucha por el patrimonio de todos

 los costarricenses

“El gremio (Sintrajap) pide poder competir con los extranjeros (con APM Terminals) en la carga y descarga de contenedores”:  ésto se puede leer en la nota periodística que La Nación de hoy 27 de octubre le dedica a la huelga en los muelles de Limón.  No citamos a este periódico porque pensemos que informa con objetividad, sino porque, al contario, nadie puede creer que ese emporio comercial-periodístico sea amigo de los sindicatos y sus luchas.  Y sin embargo, como por descuido, La Nación resume el sentido de la huelga:  poder competir. 

Efectivamente la huelga que está en desarrollo en los Muelles de Limón, a pesar del cerco informativo que los medios comerciales y el Gobierno han montado en torno a esta lucha, no tiene que ver con salarios o convenciones colectivas.   Desde hace años el Sindicato de JAPDEVA viene peleando porque los puertos de esa provincia no sufran el mismo destino que el de Caldera.  Su lucha ha implicado, no solo huelgas, sino una importante guerra jurídica que  procuró, en primer lugar, que los tribunales reconocieran la letra y el espíritu de nuestra Constitución Política:  los muelles son monopolio del Estado (inciso c del artículo 14º.).  Sin embargo, esos Tribunales decidieron que la Constitución no dice lo que dice, sino que el Estado puede dar en concesión los muelles.  Esa es una forma de burlar el mandado constitucional; posición muy a tono con la agenda neoliberal privatizadora.

Pero bueno, como Sintrajap perdió esa batalla en la Sala Cuarta, entonces se volcó a exigir que -al menos- no se creara un monopolio particular para la APM Terminals.   Ese es el contenido de la huelga en los muelles de Limón: que se le permita a JAPDEVA competir con esa empresa extranjera por la carga y descargas de contenedores. 

El lodo que lanzan las empresas periodísticas contra los trabajadores muelleros y su Sindicato, parece haber surtido efecto, puesto que muchos costarricenses no ven más que suciedad en una lucha que lo que persigue es resguardar el patrimonio nacional. 

Porque conocemos el verdadero objetivo de esa lucha, la Junta Directiva de la Afumitra apoya la huelga en los muelles de Limón.

San José, 27 de octubre del 2014.

Junta Directiva de la Afumitra

El método "EDA".

El método “EDA”

ó de cómo actualizarse  en la gestión del capital humano

Franco Benavides

Aunque no es lo mío, navegando en una biblioteca virtual me encontré con una interesante reseña sobre las nuevas formas de gestionar el recurso humano.  El artículo afirma que un tal Robert Tyrant aplica con éxito inusitado un nuevo método para resolver conflictos laborales en las empresas. El método, denominado EDA (por sus siglas en español), ha permitido –según el autor de la reseña- no solo disminuir los conflictos laborales sino hasta las estadísticas de ausentismo por enfermedad y los tiempos “muertos” durante la jornada de trabajo.

El núcleo central del Método EDA consiste en una simple reunión, privada o pública, a la cual se convoca al empleado involucrado en un problema laboral, al que se queja o hace una petición. La convocatoria se debe hacer  procurando darle el mínimo de detalles sobre el tema a tratar o sobre  quienes participaran de la “reunión”. Preferiblemente se le convoca sin la anticipación debida.  Tyrant insiste en que en la sesión la jefatura debe hacerse acompañar de sus colaborares incondicionales, a los que previamente ha instruido para que confirmen, con gestos o palabras, la gravedad de la falta cometida por el funcionario o, en todo caso, la falta de razón de su queja o petición.

El primer objetivo del EDA es ese: el hacerle creer al empleado que incurre en alguna falta, al que hace un reclamo o al que es poco  dócil (para Tyrant se trata simplemente de un “problematic employee”; empleado problemático), que él y solamente él, es el origen del problema. 

El segundo objetivo, pero quizás el que ha demostrado mayor eficacia en la resolución de conflictos laborales, es el de propinar un golpe moral al problematic employee.  Para esto Tyrant recomienda extender la reunión privada inicial a una que abarque al resto de compañeros del empleado.  En un 98% de los casos estudiados, dice la reseña, el empleado problemático se desmorona moralmente y no es raro que suelte en llanto frente a sus compañeros. 

Pero la eficacia del EDA no se límite al demoralizing effect (efecto desmoralizante) sobre el empleado problemático, sino que se extiende a todo el conglomerado laboral que presencia la reunión.  Se tienen estadísticas, realizadas antes y después de la aplicación del EDA, que han registrado una disminución de las ausencias por visitas al médico y hasta de los tiempos para ir al baño.  Tyrant denomina a este efecto fear of public scorn (miedo al escarnio público).  Este es el tercer objetivo de este moderno método de resolución o prevención de conflictos laborales y seguramente el más importante.

En fin, los interesados en las nuevas corrientes norteamericanas para la gestión de capital humano, pueden encontrar la reseña en la Revista Sociológica de la UNAM,  No. 12, de marzo del 2014, bajo el título Emboscada Disciplinaria Administrativa:  EDA.

Heredia, 8 de setiembre del 2014.